“klanět se bohu slunce či bohyni plodnosti je spíš komické”
Komicke je predevsim myslet si, ze jde o toto.

Obecne je falesne podsunout oponentovi, co netvrdi, cim neni apod., a pak ho za tyto udajne, ovsem neexistujici, nedostaky kritizovat a odsoudit.

Vychvalovat vlastni klady, ktere ovsem neexistuji, jako “židovský monoteismus” ci krestansky je totez v blede modrem.

To je ovsem o vzdelani, mereni vsem stejnym metrem, potazmo o charakteru, a to po nekterych oponentech skutecne neni realne pozadovat. Proste nikdy nepripusti, ze v tom ta chyba muze byt a ze muze byt skutecne jejich. Problem je, ze jsou u moci.

Zajimave se toho dotkl ted Topolanek, kdyz prohlasil, ze cirkev vymyva lidem mozky, ze je necim zcela jinym nez krestanstvi. A v internetove ankete se z udajnych 10 000 respondentu 60 % domniva, ze by se ji mel omluvit.

Holt je to o te masivni dlouhodobe propagande, takze je dobre stale o tom psat.

Knihu nelze označit za úplný škvár jen proto, že je ze 60 procent derivací solidně zpracovaných Goodrickových Okultních kořenů, což mě vytanulo na mysli při čtení každé druhé kapitoly. Další věcí, kvůli které by si dílo zasloužilo připsat na seznam zakázaných knih je naprostý ignorantismus při překladu cizích názvů a místních jmen (Thing přeložen jako věc :) ). Už jenom třešničkou na dortu je závěrečných cca 50 stran, rozebírajících americký neonacismus a jeho “návaznost” na pohanství (Wotansvolk, David Lane, Aryan Nations, William Pierce,…). Knihu jsem šel další den vyměnit za jinou.

Pohanství je problematické z psychologického hlediska. Přikládá totiž nadpozemský význam jevům a věcem, které zjevně takový význam nemají. Idea jediného transcendentního boha spojená se zákazem modloslužby, což jsou základní principy původního starověkého židovského monoteismu, vedou člověka k tomu, aby věcem v přírodě – zvířatům, rostlinám, neživé přírodě, počasí atd. přikládal takový význam jaký skutečně mají. Tím člověka osvobozuje. Jediné, co stojí nad ním, je bůh. Navíc pohanská náboženství vznikla v době, kdy člověk nedokázal pochopit příčiny jistých přírodních jevů jako např. záplav nebo sucha. Dnes jsme trochu jinde a klanět se bohu slunce či bohyni plodnosti je spíš komické.

Příkladů je spousta o to i v rámci “domácí genocidy”: i mírumilovný křesťan jako byl Boleslav měl na pohanství jediný nástroj – prodání do otroctví.
Sv. Olaf přesvědčoval své bližní o víře svaté sekáním rukou apod.
Takové příklady lze najít všude.

I přesto netvrdím, že za to mohlo křesťanství – to dávalo vládcům jen volnou ruku. Proto byl “křest Moravanů” byl asi tak dobrovolný jako byl náš souhlas s okupací v roce 1968. (Je to pěkně vidět na iroskotských misích vs. franské pojetí církve.)

V podstatě se tehdy křesťanství chovalo stejně jako dnes islám, až na to, že islám dnes nemá neomezenou vojenskou moc, kdežto křesťané ji tehdy měli.

—
Ad. anonym: Např. z našeho území jsou jediné lidské oběti z Býčí skály (pokud vím). V době příchodu křesťanství se lidé neobětovali – o tom neexistuje žádný důkaz! Pokud si pamatuji tak jediní pohani upalovali zrádce na britských ostrovech a pak byly oběti u Vikingů. V těchto případech se často jednalo o formu trestu smrti, oproti inkvizici, která zabíjela namátkou, podle nálady a také možná podle peněz obviněného.

Barbaři tedy odmítli lidské oběti o tisíc let dříve než se k nim kulturně vyspělí inkvizitoři vrátili. Takže nelze tyto věci vůbec srovnávat.

Evidentně to však není jedno Vám. Zatímco krutosti inkvizice jsou neomluvitelné, nad těmi pohanskými máme mávnout rukou?

Myslím, že upálenému bylo jedno, zda je obětí inkvizice nebo jakéhosi rituálu. V tom druhém případě alespoň mohl věřit v potřebnost své oběti. (Přičemž využití lidských obětí není v pohanství vůbec časté – pokud tam vůbec je.)

Drtivá většina středo- severo- a východo-evropských národů konvertovala ke křesťanství, protože jim nic jiného nezbylo. V opačném případě by dali protivníkům záminku ke svému vyhlazení.