Comments on: Demokracie není mediokracie

By: RZ

RZ — Thu, 19 Feb 2009 13:52:54 +0000

To jsou pořád argumenty v rámci systému, ale tady se musí počítat s jeho rozkladem.

V pojímání práv jednotlivce můžeme rozlišit jakýsi aktívní či pasívní, pozitivní kontra negativní přístup (nebo jak to nazvat). Právo na bezpečí: to znamená buď si občan smí koupit revolver, nebo má právo zakázat revolver sousedovi, aby ho nemohl ohrozit? Právo na soukromí: můžeš si koupit záclony do okna, nebo smíš požadovat speciální povolenku na koupi dalekohledu, jen pro astronomy, aby Ti soused nešmíroval manželku:)?

Ten druhý přístup je v obou případech naprosto absurdní. Staví člověka do role pasívního uživatele jakýchsi práv, aniž by mu je reálně umožnil naplnit.
Prostě je tčřeba přijmout základní fakt, že život je boj, a žádná, byť formálně dokonalá pravidla člověka neochrání, jediné, co má smysl je, umožnit mu úpostavit se k životu čelem, a ten boj přijmout.

By: Ondra

Ondra — Tue, 17 Feb 2009 20:09:09 +0000

Nikoliv, o zločinu se dá mluvit až v případě jeho prokázání. Platí presumpce neviny. Tady je navíc výjimka – novinář může zveřejnit případný odposlech, ve chvíli, kdy je případ u soudu teprve projednáván.

By: RZ

RZ — Tue, 17 Feb 2009 19:49:52 +0000

I uveřejněním něčeho se můžeš bránit. A i zbraň se dá zneužít. Zneužít se dá všechno.

Ovšem v tomto případě jde o možnost odsoudit člověka za to, že upozornil na zločin, který se stát snažil skrýt. A to už je totalitarismus

By: Ondra

Ondra — Tue, 17 Feb 2009 19:33:45 +0000

Střelbou a držením zbraně brání člověk sebe sama, svůj život, svoje zdraví. Nemá jak svou obranu zneužít a pokud by ji zneužil, bude potrestán. Média tuto možnost zneužití mají a tak ji využívají.

By: RZ

RZ — Tue, 17 Feb 2009 19:17:21 +0000

Ale houbeles. Stejně tak bys mohl argumentovat, že občan nepotřebuje zbraně, protože může každého, kdo by jo napadl, zažalovat.

Princip svobodného státu je, že se počítá s tím, že systém není dokonalý, a může se zkorumpovat, nebo ho ovládnou mafie apod. Tudíž občan musí mít možnost bránit se i jiným, než klasickým systémovým způsobem. Klasickým příkladem je právo vlastnit zbraň a vytvářet milice způsobilé i k boji proti vládě, na kterém stojí i americká demokracie. A protože k boji potřebuješ nejenom zbraně, ale i informace, musíš mít právo svobody projevu (nikopiv tisku, to by bylo pouhé stavovské privilegium). Pokud to soudům vadí, ať si to ohlídají, ale ne na náš úkor.

Prostě je to buď a nebo. Buď máš možnost se bránit, a pak jsi svobodný občan, nebo musíš adresovat supliky vrchnosti, a pak jsi nevolník.

By: Ondra

Ondra — Mon, 16 Feb 2009 15:56:15 +0000

RZ: To je možné, ale z možnosti zneužitelnosti zákona zájmovou skupinou nelze usuzovat na špatnost zákona jako takového. Navíc policista se nemá obracet na novináře, ale na své nadřízené, zvláštní policejní složky, popř. státního zastupitele. Pokud se na novináře obrátí, jedná neprofesionálně a maří vyšetřování. Jelikož narozdíl od soudem nepovolené prohlídky, kdy nelze nelezené třeba i doličné předměty považovat za relevantní důkaz nelze “vymazat” mediální dopad, je na místě tento zákon. Větší zneužitelnosti se bojím právě v případě, že jakýsi policista utrousí směrem k novinářům kusé a zkreslující inforamce o jakési kauze a na jejich základě dojde k diskreditaci určité osoby (neprávem).

By: RZ

RZ — Mon, 16 Feb 2009 12:42:29 +0000

To je absurdní. Pokud se na novináře obrátí policista, například s odposlechem z nějaké korupční kauzy, který se soud snaží zamést pod stůl, je věcí profesní cti novináře tuto vběc zveřejnit!

Pokud je za tu informaci někdo zodpovědný, tak je to policista, který ji nechal uniknout. Novinář jen dělá svojí práci.

V tomto případě nejde o žádnou mediokracii. Naopak, současná vladnoucí garnitura, skrz naskrz prolezlá korupcí a mafiánstvím se snaží stát se více a více nedotknutelnou!

By: vejr18

vejr18 — Mon, 16 Feb 2009 10:32:14 +0000

Média pouze přijdou o možnost zdiskreditovat některé politiky dříve, než jim bude prokázána vina… Jinak se prakticky nic nemění. Je správné, že lidem nevnutí vlastní názory dříve, než je potvrdí soud.

By: kkk

kkk — Mon, 16 Feb 2009 06:04:09 +0000

Zajímavý článek k tomu samému také dnes vyšel na Neviditelném psu:

http://neviditelnypes.lidovky.cz/media-takhle-lhat-to-by-snad-melo-byt-trestne-fmu-/p_spolecnost.asp?c=A090215_113506_p_spolecnost_wag

By: Jakub

Jakub — Sun, 15 Feb 2009 23:25:19 +0000

Především by mělo dojít k omezení používání odposlechů na opravdu závažné případy a zkvalitnění práce policie a státních zastupitelství, aby takovéto odposlechy neunikaly. Bylo by naivní si myslet, že unikají pouze směrem k masmédiím a ne do rukou různým mafošům.