Comments on: Imigrace: Problém?

By: Astr

Astr — Fri, 19 Jun 2009 15:51:52 +0000

do Evropy se hrnou milliony, po svete se presouvaji milliony, FSICHNI vedi ze to je obrovsky problem… a ono je to
“mlácení prázdné slámy?”

Tak dejte do mlaticky misto prazdne slamy bohate klasy plne kvalitnich myslenkovych zrn :-)
ucho nastaveno se dozvedet co vymlatite:-)

By: kion1

kion1 — Fri, 22 May 2009 14:47:54 +0000

Opravdu hloupý článek o ničem, mlácení prázdné slámy.
Jak si představuje autor ten komunitarismus,a jak by to podle něho mělo fungovat???!!!

By: RZ

RZ — Mon, 27 Apr 2009 18:39:31 +0000

2Yess. Bez ohledu na částečnou autonomii zde byl největší vliv řeckého duchovenstva. A význam těchto církví z hlediska národní kultury byl minimální, čas od času si zazpívat v kostele staroslověnsky mnoho neznamená. Dodnes toto období Bulhaři považují za dobu svého kulturního úpadku…

Jaká revolučnost, vždyť to je jen klasický muslimský koncept dhimmi, který fungoval už u Umajjovců?

A co vlastně znamená církevní autonomie? To, že popům byla svěřena moc nad rodinným a sociálním životem jejich věřících, kterou nikdy neměli, tak to má být výhoda? To kdyby někdo obsadil ČR a rozhodl, od teď o vás bude rozhodovat Miroslav Vlk, tak to jako znamená svobodu????

By: Yess

Yess — Sat, 25 Apr 2009 11:13:33 +0000

Co se týče rumského míletu a Bulharů či Srbů: až do konce 18. století měli Bulhaři i Srbové své vlastní církve (sídla Peć a Ohrid). Jejich význam byl obrovský- církevním jazykem byla staroslověnština, nikoliv řečtina, jak RZ naznačuje. A revolučnost Osmanů bych viděla právě v náboženské toleranci vůči křesťanům a židům – podle islámu založených na podobných premisách, a proto tolerovaných. Osmané po reconquistě sefardské židy do OŘ dokonce pozvali. Tím netvrdím, že se v OŘ nepraktikovaly poměrně brutální způsoby boje a zmíněná povstání byla bezesporu krvavě potlačována.

By: katapult

katapult — Wed, 22 Apr 2009 09:46:29 +0000

Imigranti jsou totéž, co rakovinné metastázy v živém organismu:
jejich nástup je téměř nezaznamenatelný a při stanovení diagnózy je
už na záchranu zpravidla pozdě. Rozchvácený hostitel spěje k zániku.
Nejstrašnější na tom je, že se jedná o metodickou, staletími praktikovanou akci
ve stylu krok za krokem viz husitské hnutí,renesanční novopohanství,
protestantismus, albigenští, kalvinismus a Francouzská buržoa. revoluce atd. až
do současnosti, jako odplata bílým za jejich evropský anticko-křesťanský vývoj.
Tedy anticko-křesťanská a nikoliv, jak je nám v poslední době sugerováno, židovsko-křesťanská civilizace a Řím a nikoliv Jeruzalém !

By: RZ

RZ — Tue, 14 Apr 2009 17:13:36 +0000

Asi se neshodneme na tom, co považujeme za relevantní odpověď:)

Ale jo, tak já něco obsáhlejšího napíšu.

By: Stanislav M.

Stanislav M. — Mon, 13 Apr 2009 17:16:28 +0000

Zajímavé, ale je to pořád to samé, na většinu otázek jsem již odpověděl několikrát (“A kde to neskončilo výbuchem nacionalismu, a buď vítězstvím minorit, nebo jejich likvidfací?”). Na diskusi vzhledem k šířce nemám již čas odpovídat, ale když sepíšeš výše uvedené do uceléneho argumentu s uvedenými zdroji, myslím, že to bude jen užitečné a já postupem času rád odpovím stejnou měrou.

By: RZ

RZ — Mon, 13 Apr 2009 13:32:03 +0000

Navíc jsme s těmi Osmany už OT

Takže se znovu ptám, máš nějaký příklad komunitárního zřízení, kde nebyl hegemonní národ, a mocná armáda, na níž se minority přímo nepodílely? A kde to neskončilo výbuchem nacionalismu, a buď vítězstvím minorit, nebo jejich likvidfací?

Protože kdybych vztáhnul tvé příklady na současnou Francii, tak mi z toho vychází následující: společnost se dělí na millety, muslimové si sami vesele praktikují právo šaría, katolíci zas to kanonické, evangelící dětem zakazují hrát si a chodit do knihovny atd. a nad vším vesele bdí mocná francouzská armáda, do které smí jen etničtí Francouzi, nebo arabští, židovští, konvertité na křesťanství:))

Případně Evropa se spoustou muslimských, židovských či třebas českých či italských komunit, nad níž bdí rusko-francouzská armáda, jejíž rekruti, ať jsou odkudkoliv, musí vždy konvertovat k pravoslaví:)))) Aspoň tak mi teď připadá ideální svět v podání Nové pravice a AdB:))))

By: RZ

RZ — Mon, 13 Apr 2009 13:21:21 +0000

A co se týče vyjímečnosti onoho osmanské komunitárního systému, vlastní komunity s autonomií v náboženských otázkách a rodinném a majetkovém právu apod. měli i křesťané a židé v chalífátu Al-Andalús, a poté naopak muslimové a židé v Portugalsku, Kastilii a Aragonii v dobách reconquisty, až do 15. století. Takže v čem byli ti Osmané tak revoluční?

By: RZ

RZ — Mon, 13 Apr 2009 13:12:13 +0000

Říká objektivní logika:))
Je třeba ujasnit si situaci. Ty tvrdíš, že se Osmanská říše dá objektivně hodnotit jako humánní státní zřízení. Já tvrdím, že řada objektivních faktů o Osmanech se s představou humanity vylučuje. Pak můžeš buď existenci těchto faktů popřít, nebo je prohlásit za irelevantní, a představě ráje neodporující.

Takže se ptám, co instituce kafe, devširme, co absence individuálních práv, co absolutní zvůle sultána a jeho pašů, pro Evropana té doby šokující.

Jak to, že během onoho “rozkvětu civilizace” pod Osmanskou knutou na Balkáně téměř zanikla městská kultura? A proč docházelo stále k povstáním? A jakým přínosem byl pro třebas pro Bulhary a jejich kulturu rúmský millet v čele s konstantinopolským patriarchou a řeckými popy? To je trošku zajímavek multikulturalismus, když tě přiklepnou do jiný kultury s jiným jazykem a elitou:)

Co se týče zdrojů, uvádím známá objektivní fakta. Nebo je snad neznáš? Ale pro pořádek, tak třebas máme tradiční české dobové autory Vratislava, Budovce či Haranta. Z moderních Alan Palmer, popřípadě J. Pelikán.

Jinak, Kymlicka je opravdu ideově nezatížený:)