Comments on: Vytrhněme ekologii ze spárů neomarxistů

By: RZ

RZ — Tue, 05 May 2009 17:26:48 +0000

Měl jsem na mysli složitost života jako takového, tedy od mikroorganismů před tisíci lety až k člověku:)

Co se týče lidské společnosti, pár věcí se rozhodně systematicky, stále rychleji generace, zesložiťuje. Komunikace mezi lidmi a získávání informací, v jedenástém století jsi nemohl získávat informace o miliardách ostatních lidí, ani si stahovat do amwerické knihovny za pár minut:)) A co se týče toho lesa, člověk 21. století by měl rozhodně více šancí, aspoň těch pár inteligentnějších s rozhledem. Mohl by info “jak přežít čerpat nejen ze zkušeností své vsi, ale ze zálesáckých tradic celého světa:)

K regresu jiastě může dojít, o tom není pochyb.

Ale já směřoval někam jinam. Jakým způsobem podle tebe tahle teorie konkrétně škodí, a v čem má být ten konkrétní nový pravicový přístup inovativní? Jak se to projeví při stavbě nových dálnic, lovu velryb apod.

By: Karel Kaiser

Karel Kaiser — Sun, 03 May 2009 07:49:04 +0000

RZ: To ne, ale matematika je často až příliš teoretická disciplína, navíc kategorie, kde platí pouze 0, nebo 1. Tim lidský život není. Navíc tady ani nedošlo k popření jeho výskytu v lidském životě, pouze k vyřčení přesvědčení, že jeho současná přítomnost v myšlení západní společnosti je správná cesta :-)

Exponenciální nárůst složitosti života…to bych nemíchal dohromady. Složitost života je kvalitativní pojem, zatímco exponenciální růst kvantitativní. Navíc mi to připadá až příliš relativní. Například složitost dnešního života, ale vůči čemu? Má cenu ex post považovat život 20. st za složitější než život v 10. století? Člověk 10. století nevěděl, že tu jednou budou počítače, antibiotika atp., stejně tak člověk 20.,21.st může jen hádat, jak bude vypadat život dejme tomu ve 23.století. Jistě, civilizační pokrok má něco do sebe, dnešního člověka nezabije chřipka, tak jako toho ze století 10. Ale dnešní člověk by zase staží přežil týden v lese, o chlebu a vodě :-)

Využívání přírodních zdrojů: chránit přírodní zdroje a netěžit je argument těch kritizovaných “rádobyekologů”

Technologický pokrok samozřejmě exponenciální je, nicméně na příkladě pádu Říma a nástupu křesťanství je vidět, že i zde může dojít k regresu. Současná civilizace ale činí technologický pokrok pro pokrok, to už zavání prometheismem :-)

By: RZ

RZ — Sat, 02 May 2009 17:03:44 +0000

Čekal bych nějaký konkrétní argument, proč je nemožný. Redukovat to na konkrétní jednotlivost:)) Příliš komplexní přístup má nevýhodu – dají se libovolně definovat východiska, což umožňuje účelovou argumentaci

By: RZ

RZ — Sat, 02 May 2009 16:59:52 +0000

Trošku se tu matou pojmy. Exponenciální růst je matematický pojem, který dost těžko můžeme odmítnout:)

V přírodě ho najdeme poměrně často. Můžeme mluvit i o exponenciálním nárůstu složitosti života od doby jeho vzniku. I co se týče technického pokroku-máme zde dosud spolehlivě fungující Mooreovo pravidlo.

Pokud bychom chtěli mluvit o nemožnosti exponenciálního růstu naší ekonomiky z hlediska nemožnosti nárůstu využívání zdrojů ad absurdum, pak tu máme poměrně obvyklý argument pokrokářů: jak by to vypadalo, kdyby někdo chránil fosilní paliva před stopadesáti lety:)) Využívání přírodbních zdrojů je totiž problém spíše ekonomický, než ekologický…